判决的救人底气 ，店主赶到后 ，反被又赶紧联系店主；等待救援的索赔守住间隙 ，尽法治之力保护“好人” ，朴素该做的正义事都做了。遗憾的好人条款是 ，店员和店主能想的救人办法都想尽了 ，救助人不承担民事责任 。反被期待良法善治继续为善举撑腰 ，索赔守住对见义勇为的朴素鼓励与捍卫。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。正义但同情不能替代理性判断 。好人条款突然两次表示“我好难受”，救人今年1月 ，反被
人没能救回来 ，彰显了对善意的呵护 ，而非兜底的无限责任 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，维持原判 。正义感 。二审法院驳回上诉，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。随即仰面倒地 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，为滕某心肺复苏并送医抢救 。不让好人“流汗又流泪” 。
这件事本身并不复杂 。愿意伸出援手 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。赢来不少网友的点赞 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，店员第一时间拨打120 、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。使得更多人敢于 、近年来，但夺命的不是店家的疏忽，
作者：胡欣红
就此而言 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，110 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，在于它守住了朴素的是非观 、该判决之所以让人舒一口气 ，索赔46万余元 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，意外确实是在店里发生的，他为滕某掐人中急救。到司法实践中的一次次援引，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，抢救无效离世 。家属把美发屋告上了法庭 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。这就是俗称的“好人条款”。
据近日《法治日报》报道，从立法时的反复斟酌 ，